Relatoría
Consulte las providencias emitidas por las salas del tribunal, con acceso directo al contenido completo y archivo original.
239
Providencias publicadas
La Sala Mixta del Tribunal Superior de Cali resolvió un conflicto negativo de competencia entre despachos civil y laboral. Concluyó que la reclamación presentada por LA CARAMELA S.A.S. contra PROSERVIS S.A.S. tiene origen en la solidaridad laboral regulada por el Código Sustantivo del Trabajo y en la facultad legal de repetir contra quien corresponda. Por ello, determinó que la controversia debe ser conocida por la jurisdicción laboral y asignó la competencia al Juzgado 4 Laboral Municipal de Cali.
En estos eventos si se trata de un caso de interpretación de cláusula convencional, en tanto se le está aplicando una lectura e interpretación no solo al art. 36 de la convención colectiva 11-14, sino al art. 2 sobre su vigencia y la fecha a partir de la cual esta nueva convención genera sus efectos. SALVAMENTO DE VOTO
La Corporación entiende ajustado a derecho el poder reclamar, cuatro meses después de la sentencia de tutela, mediante el proceso ordinario laboral, los derechos laborales causados con ocasión del reintegro ordenado, excepto aquellos correspondientes a lo ya reconocido en sede constitucional.
La Sala sustentó la prosperidad de la excepción con liquidaciones propias incorporadas a la providencia, que evidencian satisfacción total del crédito (diferencias pensionales e intereses moratorios), a partir del pago efectuado por COLPENSIONES mediante Resolución SUB-37136 de 05/02/2025. dejan sin efectos las órdenes de seguir adelante la ejecución
Para resolver el asunto, procede la Sala revisar la norma invocada como sustento de la prueba pretendida, siendo esta el código procesal del trabajo y la seguridad social – art. 54 B –, y de ella se concluye: Primero, que no hay lugar a trasladarnos al Código General del Proceso como lo hizo la juez de instancia, pues en nuestra especialidad laboral se cuenta con la prueba denominada Exhibición de documentos, que fue la pedida por el actor, y frente a ella debe resolverse la solicitud de prueba, y Segundo, la normativa laboral no consagra ese trámite previo exigido por el juzgado, el cual se repite, está consignado en el código general del proceso, no siendo del caso entrar a realizar mixtura de normativas cuando la procesabilidad laboral no lo dispone. De ahí que la negativa de la prueba no tenga soporte alguno.
La prescripción solo puede declararse como excepción previa cuando existe certeza sobre la fecha de exigibilidad del derecho. Si hay discusión sobre la existencia del vínculo laboral o sus extremos temporales, la decisión debe diferirse como de fondo para garantizar el debido proceso y la correcta definición del fenómeno extintivo.
Advierte la sala no ser restricción para la estabilidad laboral reforzada el hecho de tener el trabajador, previo al contrato de trabajo en estudio, una dolencia o padecimiento que comprometa su sanidad, y que continúe con esa restricción de salud durante la vida del contrato laboral, lo relevante para la pretensión es la cierta presencia de una certeza incapacitante de su funcionalidad al momento, que no instante, de la terminación del contrato, qué en casos limite, por sí mismo exterioricen compromiso funcional, bien por la misma intensidad de la enfermedad o accidente o ya sea por la actividad especial desplegada a favor del empleador.
En el caso concreto, la demandada no desvirtuó que la actora no cumpliera las funciones propias del cargo de jefe de Gestión Logística, ni acreditó que la diferencia salarial obedeciera a factores objetivos relacionados con eficiencia, experiencia, formación, evaluaciones periódicas u otros elementos válidos en derecho. La sola circunstancia de tratarse de un encargo no constituye, por sí misma, justificación suficiente para negar la nivelación, dado que lo determinante es la equivalencia funcional y la responsabilidad asumida por la trabajadora en el tiempo en que ejerció el cargo.
La demandante, pensionada en el RAIS, alegó omisión del deber de información por parte de la AFP al momento del traslado, lo que le generó perjuicios económicos frente al régimen de prima media (RPM). El Juzgado 5º Laboral del Circuito de Cali (sentencia del 09/10/2024) declaró probada la prescripción y absolvió a las demandadas. En consulta, el Tribunal analizó la procedencia de la indemnización por perjuicios derivados de la falta de información, pese a la condición de pensionada. Se acreditó que la actora no recibió asesoría completa ni comparación entre regímenes, lo que vulneró su derecho a una selección libre e informada. El Tribunal determinó que la prescripción no operaba, pues el daño se consolida con la declaración judicial de la ineficacia del traslado, y ordenó indemnización por diferencias pensionales pasadas y futuras.
