Resumen de la providencia
Consulta el contenido de esta providencia y accede a la información jurisprudencial publicada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.
Acerca de esta providencia
Su deber de diligencia no era pasivo —esperar a que surgieran alertas en un folio de matrícula—, sino eminentemente activo —buscar 6 diligentemente la información sobre el pasado del bien—. La omisión de preguntar por qué se vendió esa tierra en 2005, en pleno auge del conflicto paramilitar en la región, y de investigar el contexto de derechos humanos de esa transacción, constituye una forma de "ceguera voluntaria" que es incompatible con la "ausencia de culpa" que exige el estándar de la BFEC. Declarar la buena fe exenta de culpa de ISAGEN en estas condiciones sienta un precedente inadecuado. Envía el mensaje de que es jurídicamente más seguro no investigar a fondo el historial de los activos que se adquieren en zonas de conflicto. Premia la incuria y desincentiva la adopción de políticas serias y efectivas de debida diligencia en derechos humanos, socavando uno de los pilares de las garantías de no repetición. Se estaría validando una suerte de debida diligencia aparente, que cumple con formalidades mínimas pero evita deliberadamente descubrir verdades incómodas, lo cual es contrario al espíritu de la Ley 1448 de 2011.
Radicación: 660013121001-2020-00029-01